追究拒绝公平审判还会引起人们对这一行为是其他犯罪的途径这一事实的关注。。如果进行了公平审判，可能就不会发生谋杀。此外，将这种行为与谋杀区分开来具有规范价值，就像将强奸罪与酷刑罪分开具有规范价值一样。此外，如果在没有审判的情况下拒绝公平审判，并且已经指控谋杀，那么就国际刑事法院检察官办公室有限的资源而言，追究拒绝公平审判的成本很小。证据将在很大程度上重叠。如果国际刑事法院检察官办公室在利比亚局势或初步审查中的任何其他相关局势中追究拒绝公平审判的指控，将会出现新颖而有趣的法律问题，其中包括可能的事实错误辩护。
具体来说，关于非国家行为者也存在一些有趣的问题
虽然一旦国际刑事法院检察官选择指控拒绝公正审判，这些问题可能就超出了调查范围（见 J. DePiazza，“拒绝公正审判作为国际犯罪——根据《罗马规约》进行辩护和证明的先例” ，第 15 期《国际刑事司法杂志》（2017 年），脚注 112），但国际刑事法院检察官在决定是否对非国家行为者提出拒绝公正审判的指控时，仍可以考虑这些问题。问题包括，根据国际人道主义法，非国家行为者进行审判的合法性，以及对未遵守公正审判标准的非国家行为者追究责 WhatsApp 号码数据 任的可行性/可取性，而这些行为者可能无法提供公正审判标准（见 S. Sivakumaran，“武装反对派法庭——公正审判还是即决审判”，第 7 期《国际刑事司法杂志》（2009 年）；L. Doswald-Beck，“第 23 章，共同第 3 条下的司法保障”，收录于 A. Clapham、P. Gaeta 和 M. Sassòli 编，《1949 年日内瓦公约——评论》（牛津大学出版社，2015 年）第 469 页）。
*本文表达的观点仅代表作者本人
并不一定反映前南斯拉夫问题国际刑事法庭的总体观点。1949 年日内瓦公约 1977 年附加议定书颁布 40 周年
作者： Jonathan Cuénoud
1977年6月8日，应瑞士的邀请，一百多个国家的全权代表齐聚“重申和发展适用于武装冲突的国际人道 让用户开始试用高级版可以提高转化率 主义法 外交会议”，最终确定并通过了1949年日内瓦公约的第一附加议定书和第二附加议定书。第一附加议定书和第二附加议定书与日内瓦公约一起构成了国际人道主义法的核心。
四十年前通过的《第一附加议定书》和第二附加议定书是武装冲突 邮寄线索 制领域的一个里程碑。通过发展和补充《一般规则》，《第一附加议定书》和第二附加议定书大大改善了对武装冲突受害者的法律保护。《第一附加议定书》和第二附加议定书的一项重要成就是编纂和发展了有关敌对行为和保护平民免受敌对行为影响的规则。在条约法中，这些规则自 1907 年《海牙公约》以来一直未受影响。另一项重要改进是将《一般规则》授予的保护扩大到所有医务人员、单位和运输工具，无论是民用还是军用。这两项议定书还扩大了《一般规则》规定的缔约方的义 务，包括为武装冲突一方权力范围内的所有人提供基本保障、禁止对被拘留者和被拘禁者实施暴力行为、要求缔约方为他们提供基本必需品，并在受到刑事起诉时尊重公平审判保障。此外，《国际人道主义法》第 90 条为国际人道主义法带来了新的控制机制：国际人道主义实况调查委员会。