1991 年《電話消費者保護法》(TCPA) 限制多種類型的住宅電話和無線電話號碼的呼叫，如果這些呼叫是在未經被叫方事先明確同意的情況下進行的，或者適用法定豁免，但該法規授權FCC 豁免某些呼叫不受這些限制。 2020 年，FCC在其TCPA 豁免令中採取措施實施 2019 年電話機器人濫用刑事執法和威懾法案（TRACED 法案）。 TRACED 法案要求 FCC 確保 FCC 根據《通訊法》第 227(b)(2)(B) 或 (C) 條授予的 TCPA 任何豁免事先明確同意，允許呼叫者發出人工語音、預先錄製的語音，或未事先同意的自動撥號電話，包括某些條件。具體而言，TRACED 法案第 8(a) 條要求任何豁免均包含以下要求：「(i) 可以發出此類請求的各方類別；
可召集的當事人類別
(iii) 主叫方可能向特定被叫方發出的此類呼叫的數量。 2020 年，FCC 決定限制可撥打住宅電話線的豁免呼叫數量；要求撥打豁免電話的呼叫者允許消費者選擇不再接聽未來的豁免電話；將現有的 FCC 對某些類型的無線號碼呼叫的豁免編入法典，包括包裹遞送公司、金融機構、監獄囚犯呼叫服務和醫療保健提供者的呼叫。
具體來說，FCC 將可撥打住宅線路的豁免呼叫數量限制為在任何連續30 天內的三個人工或預先錄製的語音呼叫，以實現三種類型的豁免（對於非商業呼叫、不構成商業呼叫的商業呼叫）。對於豁免的 HIPAA 相關呼叫，FCC 修改了規則，將住宅線路的呼叫數量限制為每天 1 次人工或預錄語音呼叫，每週最多 3 次人工或預錄語音呼叫。 此醫療保健呼叫限制與已經對無線號碼的醫療保健呼叫施加的限制相同。
FCC 還要求
住宅電話用戶可以透過撥打電話號碼（需要在人工或預先錄製的語音訊息中提供）來註冊消費者的電話號碼，以「選擇退出」根據任何FCC 認可的豁免進行的人工和預先錄製的語音通話。呼叫者需要提供自動、互動語音和/或按鍵啟動的選擇退出機制，以便被叫方提出請勿呼叫請求。
豁免資訊電話和同意書要求
美國聯邦通訊委員會收到了 匈牙利 電話號碼庫 兩份重新考慮其新規則各個方面的請願書。 FCC 在 2022 年 12 月 27 日的 令中批准了請求，允許豁免呼叫者如果希望撥打的電話數量超過 FCC 規則中規定的數量限制，可以選擇獲得口頭或書面同意；然而，FCC 拒絕了重新考慮對豁免通話施加的任何數量限制的請求，並拒絕了縮小 FCC 選擇退出要求擴大範圍的請求。
均要求
FCC 更正修訂後的規則，他們認為這些規則對呼叫者超出住宅線路豁免呼叫的數量限制施加了 地图上提高排名的一些实用技巧 書面同意要求。 ACA 還尋求重新考慮對住宅線路的豁免非電話行銷呼叫施加的數量限制和選擇退出要求，認為這些限制是任意且不必要的。 ECAC 認為，與其他類型的住宅熱線電話相比，對某些醫療保健電話設置不同的、更高的數字限制，造成了基於內容的限制，違反了第一修正案。
經過重新考慮，FCC 修改了其規定，要求事先明確書面同意才能撥打超過指定數字限制的資訊電話，以允許呼叫者獲得口頭或書面同意，以便呼叫者可以超出對住宅電話線進行人工或預先錄製的語音通話的限制根據 FCC 認可的豁免進行。 FCC 澄清，其無意要求此類
呼叫者僅獲得書面同意
因此對該規則進行了修改，以明確對住宅電話號碼進行資訊性（即非電話行銷）韩国号码 呼叫可以透過口頭或書面形式獲得同意。 FCC 同意請願者的觀點，即對住宅線路進行資訊呼叫的同意要求沒有理由與對無線號碼進行資訊呼叫的同意要求不同，後者允許口頭或書面同意。複議令指出，聯邦通訊委員會的長期先例明確限制了電話行銷電話的書面同意要求。 FCC 修改了其規則第 64.1200(a)(3) 條以實施澄清。
修訂後的規則的生效日期將為《聯邦公報》中公佈複議令後六個月，這意味著修訂後的規則將與TCPA 豁免令中通過的規則在同一天生效，而 TCPA 豁免令中尚未通過的規則。在TCPA 豁免令中，FCC 給予呼叫者六個月的實施期限，以製定並採取措施，以遵守對住宅線路進行人工或預先錄製的語音呼叫的數量限制和選擇要求。 由於程序原因，這些規則生效的六個月實施期尚未開始。
豁免資訊呼叫的數量限制
FCC 拒絕了重新考慮 FCC 對住宅線路的豁免資訊呼叫的數字限制的請求，該決定是根據 TRACED 法案的指示，即 FCC 設定具體的數字限制。雖然評論者普遍反對對豁免通話進行任何限制，但 FCC 指出，他們未能提交有關潛在通話限制的具體成本或收益數據，也沒有就不同類型通話的適當限制提供任何具體指導，供該機構評估。 FCC 在TCPA 豁免令中強調，限制住宅線路的豁免呼叫數量將大大減少侵入性和不必要的呼叫造成的中斷，並減輕住宅電話用戶管理此類呼叫的負擔。複議令還指出，數字限制使允許的住宅豁免與無線號碼的豁免呼叫“一致”，後者已經對可以撥打的呼叫數量應用了數字限制。
FCC 重申了其觀點
即對於非商業呼叫、不構成電話行銷的商業呼叫以及免稅非營利組織的呼叫的豁免，限制未經同意的呼叫數量是有價值的。撥打3 次人工或預先錄製的語音通話。根據 FCC 的說法，這一 30 天內的 3 個限制在呼叫者向消費者提供有價值的資訊與減少消費者收到的意外和不需要的呼叫數量的目標之間取得了適當的平衡。此外，數量限制的目的是恢復對住宅固定電話網路的信任並促進健康和生命安全。 FCC 強調其觀點，其選擇的數位限制也是合理的，因為 TCPA 已經為人工或預先錄製的語音通話規定了兩個例外：允許所有緊急目的通話，以及所有已獲得事先明確同意的通話是允許的。這些允許呼叫者在緊急情況下或在獲得豁免資訊呼叫的事先明確口頭同意時聯繫消費者，FCC 澄清，在 30 天內使用三個允許的呼叫之一即可獲得豁免資訊呼叫。由於 TCPA 僅在使用人工或預先錄製的語音時限制撥打住宅電話號碼，因此 FCC 指出，呼叫者可以自由使用現場代理進行住宅呼叫，而不會受到 TCPA 呼叫限制。
FCC 拒絕接受以下觀點
與非商業呼叫相比，受 HIPAA 約束的醫療保健呼叫的住宅線路豁免有不同的、更自由的數位呼叫限制；不包含未經請求的廣告的商業電話；來自免稅非營利組織的呼籲（「非 HIPAA 豁免」）是任意的或構成基於內容的限制，未經過嚴格審查，從而違反了第一修正案。提出這一論點的各方聲稱，由於不同住宅線路豁免的呼叫限制的區別是基於內容的，因此 FCC 必須滿足嚴格的第一修正案審查測試，但 FCC 未能做到這一點。
儘管聯邦通信委員會承認可能需要對其規則進行嚴格審查，但它聲稱此類測試需要“政府證明[]這些[限制]是為了服務引人注目的國家利益而專門製定的。”聯邦通信委員會評估了各方在復議中提出的擔憂，確定其為不同住宅線路豁免規定的呼叫限制滿足嚴格的第一修正案審查，因為它們是專門為促進特定的政府利益而定制的——恢復對住宅固定電話網路的信任並推動健康和生命安全。
FCC 依據證據支持其結論
即固定電話消費者收到的自動撥號電話數量削弱了他們對固定電話網路的信任和依賴意願，而且自動撥號電話的增加，即使合法，也會導致消費者越來越不願意接聽電話。這反過來又損害了依賴電話網路使用的公共健康和生命安全。 聯邦通訊委員會試圖透過為接聽者提供有效的工具來阻止他們接到的許多電話，從而重建人們對固定電話有用性逐漸減弱的信任。值得注意的是，聯邦通信委員會表示，一般來說，呼叫者，特別是那些認為自己應該能夠在未經消費者同意的情況下撥打無限數量的自動呼叫的呼叫者，有動機重複撥打電話，因為重複呼叫的成本對於呼叫者的經濟來說是微不足道的。因此，呼叫者個人很少或根本沒有動力去擔心不需要的自動呼叫破壞網路信任的集體問題。
儘管如此，該機構重申，對於 HIPAA 定義的醫療保健呼叫的特定豁免，有必要減少限制性的數位呼叫限制。 HIPAA 定義的醫療保健電話豁免被認為是獨特的，因為這些電話涉及政府對健康和生命安全的利益。總而言之，FCC 得出的結論是，根據 HIPAA 定義的醫療保健呼叫豁免允許更多數量的呼叫，可以最好地促進這種興趣。此呼叫限制與 FCC 在 2015 年對此類無線號碼呼叫採取的限制相符，並且 FCC 觀察到，沒有可靠的證據表明這些限制過度限制了醫療保健提供者與患者通道的能力。同時，聯邦通訊委員會也沒有找到任何依據來得出結論認為需要增加更多的醫療保健電話。