例如，在主要的 RCT 中
在大多数组织中，接受过培训的管理人员的员工报告称，他们的管理人员及时介入解决冲突的意愿相对提高 – 而且这比未接受培训的管理人员的员工的变化要好得多。
同样地，接受过培训的管理人员的员工也报告说他们的工作压力水平有所降低，而未接受培训的管理人员的员工并没有出现这种下降趋势。
与此同时，对于对照组的员工（其经理没有接受过培训），我们观察到“净推荐值”（衡量公司忠诚度的指标，用于衡量人们推荐公司的可能性）在研究期间大幅下降，并且员工对其组织“尊重个人差异（例如文化、工作方式、背景等）”的认同度也有所下降。至关重要的是，我们发现受过培训 WhatsApp 号码数据 的经理的员工在这两个指标上没有出现这样的下降。
如果我们利用这些发现，并利用我们之前为 Acas 所做的冲突成本研究将其推广到英国，那么增强冲突信心和能力的干预措施每年可以帮助雇主节省总计数十亿英镑。
我们与 70 多个不同的组织合作
培训了 1,000 多名管理人员，我们发现在线、灵活且轻松的干预可以增强冲突信心并塑造冲突管理方式，特别是对于那些难以接受培训的管理人员。
对实践和政策的启示
我承认La Tablada使用的语言可以支持 Sean 和 Aurel 的论点，尽管这一判决是否是最佳的 信用卡申请被拒？以下是 7 个可能的原因 参考来源尚有争议。然而， Korbely案仅基于匈牙利国家法院的裁决，而欧洲人权法院的裁决似乎并没有发现更多，只是匈牙利法院错误地将受害者定性为平民（就反人类罪而言）。欧洲人权法院裁定受害者无权获得保护，是基于这样一个事实——法院认为——他在被枪击时直接参与了敌对行动，而不是基于任何所谓的 CCF（根据匈牙利法院的事实调查结果，情况似乎并非如此）。该案似乎证实了 NIAC 法律的保护规则的存在，但没有任何许可规则。此外，该案件从根本上误解了国际人道法以及危害人类罪的一些基本方面（例如，参见本书对该案件的分析），并在非国际性武装冲突的背景下谈论“战斗人员”和“非 巴西号码列表 战斗人员”，很难称得上是令人信服的权威。
当然，我必须承认，我对非国际性武装冲突法的理解是以国际人道法平等适用于冲突双方为前提的，而奥雷尔则认为，非国际性武装冲突的习惯国际人道法是不对称的。这是一个有趣的命题，但只要没有令人信服的证据证明情况确实如此，我将继续以传统观点为基础，即国际人道法以交战方的平等为基础（正如达波和劳伦斯在之前的场合中已经明确阐述的那样。另见此处和此处）。当然，一些国家非常乐意将这样一项不对称的法律应用于其针对武装团体的军事行动。就像某些国家会欢迎一种区分“好人”和“坏人”的国际人道法（适用于非国际性武装冲突），并对后者适用更严格的规则。但这样一套不对称的规则还能被称为国际人道法吗？